マイクロフォーサーズをメインカメラとして使うプロカメラマン

撮影機材

今秋、ニコンほか4社から一挙にフルサイズのミラーレスカメラが発表され、先行するソニーと合わせてカメラ界はフルサイズ戦国時代に突入した。

そんな激動の時代にあっても、ぼくの主力はやっぱりマイクロフォーサーズのカメラだ。なんてったって高画質・軽量・機動力というロケ用カメラに必要な3つの要素を真に兼ね備えたシステムはマイクロフォーサーズしかないからね。

マイクロフォーサーズの広角レンズLumix 7-14mmF4は非常に画質がよいシャッターチャンスに強いマイクロフォーサーズ
Lumix GX7, 7-14m/F4, ISO1250

今回は、FBとTwitterから、マイクロフォーサーズを使っているプロカメラマンたちの投稿を集めてみた。いずれの意見もぼくが日頃から思っていることと同じだけどね。というわけで、よくある素人のまとめ記事ではなく、プロカメラマンの意見集なのだ!

なお、これら投稿は正規のAPI機能で当記事に埋め込んでおり違法なパクリではありません念のため。

気がついたら全部パナソニックになっていた

ぼくも同じ。NPS(ニコン プロサービス)に入ってたけどいつの間にかニコンのカメラはすっかり使わなくなって、パナソニックのカメラばかり使うようになった。そして今ではルミックス プロサービスに加入した。高画質なのに軽量なマイクロフォーサーズはロケ用カメラシステムに最適だ。

小型で高性能なマイクロフォーサーズ

「F.B.フォトグラファーの皆様(その2)最近のマイクロフォーサーズレンズの実力は/オリンパス+パナソニック連合)
私事2012年腰を痛め、それを機にフルサイズからM.F.にしたのですが、7月発売されたオリンパスの7−14mm…

増島 実さんの投稿 2015年11月25日水曜日

マイクロフォーサーズのセンサーのサイズは、フルサイズに比較して1/4であることはよく知られている。これをして「マイクロは小さいから不利だ」という人がいる。

ところがだ、そうでもないのだな。というのは、センサーが1/4ということは、レンズもまた光学性能を落とさずに1/4にダウンサイジングできるということだ。1/4なら性能は同等、仮に小型化を1/3に押さえればレンズの性能は"同等"をはるかに上回る。

逆に言うと、マイクロフォーサーズの高性能なレンズに匹敵するフルサイズのレンズを作ったら4倍以上の大きさになってしまうということ。

マイクロより優れたレンズなら8倍の巨大な製品になってしまうだろう。そんなレンズは実用にならないし価格面でも買える人はまずいない。だから存在しない。

下の2本のレンズの光学性能がほぼ同じだとは、にわかには信じられないかもしれない。比較すると重さは1/4、価格は1/3だ。この2本を持ち比べたら、旅行用ロケカメラにはマイクロを選ぶほかはない(個人の感想です)。

上:ニコン AF-S Nikon 70-200mm/F2.8E 重量1430g
下:パナソニック Lumix 35-100mm/F2.8 II 重量360g

増島さんが言及されているオリンパス M.ZUIKO 7-14mm/F2.8は、宇宙一よく写る広角ズームレンズと謳われたニコン AF-S14-24mm/F2.8に勝るとも劣らないと褒め称えられる名レンズ。

少し前までこの2本は、日本の製造技術の妙技をつくした最高最上の広角ズームレンズとされ、あまりにも素晴らしい描写力なので、世界一ではなく"宇宙一"と謳われたのだ。

この2社は、それほど高性能な広角レンズを作っていた。

ニコンも大きなレンズだが、オリンパスもM43規格ながらあえて重く設計したことで超高画質を達成した。重いといってもニコンよりはるかに軽いから旅にも持っていけて撮影がテキパキ進められ、結果的によい写真がより多く撮れるのだ。

M.ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm F2.8 PRO

ミラーレスはその名のとおりカメラボディ内にミラーボックスが無い。そのためレンズ設計の制約が圧倒的に少ない。それは高性能なレンズを作りやすいということだ。特に広角レンズにおいて。

それゆえ、最高最上の広角ズームレンズ(のひとつ)にもかかわらず価格が14万円程度と安いのも嬉しい。ニコンの約半額である。

ここ数年はその他各社からも優れた広角ズームレンズがリリースされたが、なかでも広角ズームレンズがウィークポイントとユーザーが嘆いていたキヤノンはオリンパスに遅れをとること10年後にようやく超高性能広角ズームレンズEF11-24mm F4L USMを発売した。

なんだキヤノンも出し惜しみしてるだけでやればできるではないか。と喜ばれはしたが価格がオリンパスの4倍近くて実際に使ってる人が少ないから話題にならない。

仕事に使える高精細

かつて、カメラ雑誌に掲載されるレビュー記事の扉写真は、フィルム時代はシノゴで撮影されるものであった。写真愛好家が読む雑誌だからとうぜん高画質が要求されるしアオリを使うからシノゴで撮影していたのだ。

シノゴがなんだか分からない子供たちには意味不明の話かもしれないが、ニコンやキヤノンのフィルムカメラより何十倍も高精細なフィルムカメラが4×5(シノゴ)だ。

それが今ではオリンパスで撮影してOKなのである。いかにマイクロフォーサーズの画質がよいか、高精細かが分かるというものだ。

背景がきれいにボケた写真も撮れる

「写真はレンズで決まる」というくらいレンズは重要だ。レンズ設計において有利なマイクロフォーサーズは「小さい」のではなく旅やロケに、そして普段使いで持ち歩きできるデジタルカメラの「最適な」サイズなのである。そしてマイクロフォーサーズにも明るい単焦点レンズがたくさん用意されており、背景をボカした写真や、夜のスナップもちゃんと撮れる。

◉今夜のオリンパスシリーズ

夜の街の人物撮影

OLYMPUS E-M1 MarkⅡ
45mmF1.2

暗い夜でも
明るいレンズと手ぶれ補正があれば
別次元の世界が出来上がります

HASEOさんの投稿 2018年9月16日日曜日

これだけきれいにボケれば十分だ。

アマチュアの人たちが「フルサイズの方がボケが大きいから有利」と呪文のように唱えていることがある。

否定はしないが、中型カメラを使えばより美しく大きくボケるという事実を知っていれば、ボケを追求するならフジの中型カメラを選ぶのが正解だろう。それに人肌の描写の美しさはフジが定評があるし。カメラは道具なのだから、適材適所でフォーマットを選びたい。

とはいえマイクロフォーサーズでボケが少なくて困ることはあまりない。というよりも、普通プロの撮影仕事は少しでも被写界深度を深くしたい(ボカしたくない)ことのほうがずっと多い。だからロケ撮影にはマイクロフォーサーズの方が有利だ。マイクロならフルサイズよりも2絞り分も有利というのがプロの撮影の真実なのさ(ケースバイケースということだよ)。

APS-Cとセンサーサイズは大差ない、しかし

以前の記事にも書いたが、マイクロフォーサーズとAPS-Cはセンサーサイズが大差ない。また同じAPS-Cを名のっていてもキヤノンはニコンよりもセンサーが一回り小さいからマイクロフォーサーズとの差がますます縮まる。

ボケ量の差はマイクロとキヤノンAPSはたったの絞り0.4段分の差しかないから両者をボケで見分けるのは難しいというか無理。

ここからが重要だ。素人はセンサーのサイズしか気にしないが、プロはセンサーの性能に着目する。

パナソニック製センサーは、2013年のGX7発売時にはすでにキヤノン製APSセンサーよりも高い総合成績を出している。信頼すべきDxOの調査結果を見てみよう。


パナソニックのセンサーの総合成績はキヤノンよりも高い

Panasonic Lumix GX7はキヤノン EOS 70Dの総合成績68点よりも2点高い。このセンサーは同時期のオリンパスのカメラにも採用されていたから、マイクロフォーサーズのセンサー性能がキヤノンのAPSカメラよりも高いことは間違いない。

その後、Lumix GH5やオリンパスE-M1 Mark IIなどマイクロフォーサーズ上位機種は優秀なソニー製センサーを採用した。ソニー製センサーはキヤノン製よりも性能においてすべての点で秀で、生産量も桁違いに多く、この差は大きすぎて埋めようがない。

センサー性能のみならずレンズ性能も優れているマイクロフォーサーズが、キヤノンAPS-Cよりも画質が見劣りするということは考えられない。

もしキヤノンAPS-C機ユーザーがマイクロフォーサーズを「センサーが小さいw」といっていたら、自分が使っている機材のことがよく分からないで無駄なおしゃべりする人だから適当に聞き流しておこう。

フットワークが最高のシステム

親子二代にわたる動物写真家で有名な岩合光昭さんはオリンパスユーザーであることも有名。主に M.ZUIKO 12-40mm F2.8 PRO と 40-150mm f2.8 PRO の2本で撮ってらっしゃるようですね。

フットワークがよいマイクロフォーサーズは、俊敏に動く猫を撮影するには最適だろうね。オリンパスのサイトのQ&Aで岩合さんに「マイクロフォーザーズで写真の引き延ばしにはフルサイズと比べると限界はありますか?」と訊いた猛者がいた。答えが気になる人はこちら

お仕事カメラはマイクロフォーサーズ

ぼくも、よく「フルサイズとAPS-C、あるいはマイクロフォーサーズに画質の違いはありますか?」と質問を受ける。それはちょっと答えが難しい。

というのは、写真の画質の違いはセンサーサイズよりもレンズのクオリティの方が影響が大きいし、決定的に左右するのは画像エンジンだ。そもそもカメラはシステム全体で検討するもの。というわけで、センサーサイズのみで画質を語ることはできない。ともあれ、各社のカメラを比較して仕事撮影はマイクロフォーサーズがベストという声はよく聞く。

で、ぼくの答えは『いずれのフォーマットもプロが仕事をするのに十分な画質がある』だ。この記事でとりあげたプロ達のコメントをみれば分かると思う。

最後に、プロカメラマンの新藤さんがツイッターでとったアンケートの結果をご覧いただきたい。ぼくがいうのも何だが、マイクロフォーサーズは意外なほど玄人に支持されている。だって使いやすくてよく写るからね。

画質を語るうえで重要なのは画像エンジンの性能なんだけど、アマチュアでこの点に言及する人がほとんどいない。きっと、見るべきところがどこなのか分からないでおしゃべりしているのだろうね。

ミラーレスカメラが画質がよい訳

ぼくがミラーレスカメラを使いはじめたきっかけは、一眼レフと比較してピントが正確なことだった。ぼくはルミックスを使うようになってからシャッターを切った後にいちいち背面液晶でピント確認作業をすることがなくなった。ピントは必ず合ってるからね。

ミラーレスカメラは(簡単にいうと)撮像センサーと測距センサーが同じなのでピントが完全に正確だ。一方、一眼レフカメラは測距センサーがボディ底部にあって撮像センサーとは部品が異なるし、位置が異なるがゆえに微妙にピントがズレることがあるのは宿命ともいえる。

今ではマイクロフォーサーズ以外のフォーマットもミラーレスカメラが多くなったので、ピント精度は必ずしもマイクロフォーサーズのみの利点といえなくなってしまったが、何年か前は選択肢が少なかった。

電子シャッターの威力が凄い

もうひとつ。ぼくがパナソニックのミラーレスカメラを買ったのは、電子シャッターがあること。電子シャッターはまったく無音だから周囲に何にも気をつかわなくていい。クラシックの音楽会でもいくらでもシャッターを切れる。もちろん、スナップ撮影もやりやすい。

電子シャッターの利点はもうひとつある。物理シャッターでおきる物理的ショックが無いからブレの心配が無い。おかげで風景撮影でびっくりするほど解像がよい写真が撮れるようになった。もはや一眼レフはライバルではない(手ブレが無いという意味ではないよ念のため。シャッターショックと手ブレは原因が異なる)。

風景写真もきれいに撮れるマイクロフォーサーズLumix G9でエベレストの高精細な風景写真を撮影中

ピントがきちんと合っていて、かつブレてなければ、写真の画質はすごく良く見える。そんなこと当たり前だよと思うかもしれないが、少し前までアマチュアカメラマンはピントが合ってない写真をフツーに展示していたものだった。「ピントがちゃんと合っていて手ブレがない」写真を知っているアマチュアが実はかなり少なかったのだ。

撮った写真の画質が悪いことをカメラやレンズの性能のせいにしてるんだけど、たいがいは撮影者の実力が低いことが原因だ。

プロは「適材適所」で機材を選ぶから、自分が必要なカメラを使う。ぼくはフィルム時代にフルサイズ〜大型カメラまで揃えていたのだが、デジタル時代の今ではマイクロ43だけで撮影している。たまに、他のフォーマットがあってもいいかなーと思うときもあるが、フルサイズではなく中型カメラのほうが魅力的かな。最新のPanasonic Lumix G9で撮れない写真はほとんど無いから、普段はマイクロを使って、超高感度撮影とかの特殊用途用にフルサイズのカメラを買うのもアリかな、とは思う。

平成とともに一眼レフの時代が終わりつつあるが、戦国の世の覇者となるのがどこのメーカーかは、まだまだ分からない。

関連記事

スポンサーリンク