引用は自由にしてOK。作者の許可は不要【無断転載とはここが違う】

NAVERまとめ対策, 著作権侵害対策

ネット界には、転載と引用との違いが分からない人が案外と多い。

転載は著作権者の許諾が必要だが、引用は誰にも断らずにしてよい。ということが理解されていない。いやそれ以前に、なにが転載でどれが引用にあたるかも分からず、とりあえず「出典」と書いておけば他人の画像を無許可で貼ってもOKと思いこんでいる人もいるようだ。そこで今回は引用について詳しく書いてみよう。

引用は法律で認められている

写真やイラストを作者に無断で転載するのはルール違反。しかしどんなルールにも例外がある。著作権法の例外は著作権法30〜47条に書いてある。

そのなかで、ぼくたちに身近な例外は主に2つある。

ひとつは私的複製自分個人で楽しむ分にはいくらでも無断で画像を複製してもかまわない。ネットでみつけた写真を自分のパソコンやスマホの壁紙にするのはOK。好きなように修正してもOK。それを同居する家族にあげてもOK。しかしそれをネットにアップするのは私的複製の範囲を超えるからNG。

例外のもうひとつは引用。こちらが今日の本題。

引用とはなにか

ネットで見つけた写真を自分のスマホの壁紙にするのはOKなのに、それをネットに再アップしたらNGなのは、どうしてなのだろう? 

まず、引用とはなにかを知ろう。引用は昔からなされていたが、法律で定義が定められたのは、有名なマッドアマノのパロディー事件で昭和55年の最高裁判決でのこと。長い判決文のうち重要なのは次の2点だ。

  1. 引用する作品と、引用される作品とが、明瞭に区別されていること。
  2. しかも、両者に主従関係があること。

この2つを踏まえていれば引用になると定義された重要な判決だ。

①だけでなく②も重要だから気をつけてね。しかしながら、クラウドワークスやNAVERまとめに記事を書いている1円ライターには、これだけでは具体的にどうすればいいのか分からないようだ。

引用と認められる要件は

そこで「引用の正当な範囲」を文化庁が以下のように分かりやすく解説し、書き方を指南しているから、1円ライターの方々はこの通りに実行してください。

  1. 引用する必然性があること。
  2. まったく改変をしないこと。
  3. カッコなどで自分の著作部分と引用部分とが区別されていること。
  4. 自分の著作部分と引用部分との主従関係が明確であること。
  5. 出所の明示がなされていること。

引用する必然性とは

単に「その写真が自分のブログやサイトの記事に必要だから」というだけでは引用の必然性があるとは認められない。自分の記事に必要な写真なら費用を払って使わせてもらうのが筋だからね。これが最も重要なことなので頭にたたきこんでおこう。

例として、ぼくの写真をパクったまとめサイトのスクリーンショットを貼っておく。

写真を無断転載したまとめサイト

芸能人の田中裕二に関するまとめ記事に、彼の出身校の日本大学藝術学部の写真が必要なので、ぼくのブログから無断転載したものだ。

日藝の写真が必要なら、ライターが自分で練馬区江古田へ足を運んで撮ってくれば済むこと。それができないならカメラマンに料金を支払って撮りにいってもらうか、大学に問合せて広報用の写真を分けてもらうか、レンタルフォトサイトにあればそれを借りて使うこともできる。出版社はそうしている。

まとめのライターはそれをしないで、ぼくのブログから断りもなく写真をダウンロードして貼りつけた。これでは引用とは認められない。無断転載だ。

この写真を引用することが認められるためには『有賀正博という人が撮影したこの日藝校舎の写真を引用しなければならない理由』を明確に説明できなければならない。もし、他の人が撮影した日藝の写真に置きかえても用が足りるなら、それはぼくの写真を引用する必然性が無いということだ。

なお、このまとめサイトには画像使用料1.5万円を請求して支払ってもらった。振込後に画像の使用許諾を与えたのだが、その後しばらくしたらサイトそのものが閉鎖された。パクリサイトの運営はよくないことだと気がついたようだ。

改変しないこととは

文章ならもとの著作物からそのまま抜き書きすること。文章の表現を変えるのはNG。句読点の位置を変えるのもNG。画像なら勝手に修正したり、スペースに合わせて端をカットするのはNG。そんなことをしたら同一性保持権の侵害になり、さらにややこしいトラブルになるから絶対にしないようにね。

画像も文章も作者が完成作品としてアップしているのだから、これを自分の都合でいらない部分を勝手に削除したり変えたら、作者が気分を悪くするし、違法です。

主従関係が明確とは

文章の場合は、記事本文に比べて、引用される文字数が圧倒的に少ないこと。ブログ記事ならだれもが引用として認める範囲は2〜4行程度。記事本文より引用部分が多いのはNG。

画像は文章よりも一層シビアだ。「主従関係」を構成することが難しいため引用が認められることがほとんど無い。例外は、その画像を評論する記事。画像の引用が書籍でなされた具体例はこちら。

福井健策著「著作権の世紀」

福井健策著「著作権の世紀」から。

福井健策氏は著作権法の権威。本書に掲載された図版はすべて引用だから著作権者の許可を得ていてないそうだ。出版前に、編集者が図案の著作権者に許可をとろうとしたが、福井氏がこれは引用だからその必要はないと止めたとのこと。

ちなみに当ブログは上の複写を福井氏の許可をとらずに掲載している。

出所の明示とは

単に【出典】と記すだけでは不十分。ネット記事ならリンクを張ること。nofollowタグの使用はレッドカード。
なお【出典】とは引用元全体のこと。書籍なら本そのもの、WEBならサイトのことで、記事が書いてあるページのことではない。【引用】は引用元の記事を指す。

上の1〜5の全てに沿っていれば、引用は著作権法で認められる。著作権者にいちいち断ることなく引用してよいのだ。そもそも許可を得ないでしているから引用なのであって、許可を得たら引用ではなく転載になる。「許可を得た引用」はありえない。

ひと言でまとめると

著作権法32条引用は〜目的上 正当な範囲内 で行なわれるものでなければならない。

ということ。くれぐれも『正当な範囲』を自分で決めないようにね。

引用は作者の断りなしにしてもよいワケ

引用をいちいち断らずにしてよいのには、ちゃんと理由ある。

a.社会的に公平にみてそのほうが合理的な場合

1冊の書籍から2〜3行の文章を引用をするために、いちいち作者と連絡がとれるまで待っているのでは時間がかかりすぎるし、間に立つ人の仕事がむやみに増える。それに作者もいちいち問合せを受けて返事をする義務があったら生活に支障がでる。

b.ある作品を評価や批評するとき

ある絵画の批評記事を読んでいて、記事内にその絵画が示されていなかったら、いったい何について批評しているのかが分からない。それでは完成度の高い批評文が望めないから絵画を引用して示すことが必要。とくに報道の分野がこれ。

c.転載を拒否されても載せたいとき

作品の意図や内容を批判する記事には、作者から転載の許可がまずでない。許可がなければ批判ができないようでは健全な批判文化が育たない。社会には批判文化が必要だ。だから許可なくして引用できるようにする。やはりとくに報道の分野がこれ。

というわけで、社会的にみて公正ならば引用(著作者に無断で作品を載せること)は正当なものとされる。もちろん引用する際は文化庁のガイドラインを踏まえること。

著作権のグラデーション領域

著作権には、侵害しているブラックな状態と、侵害していないホワイトな状態のあいだに、幅広いグラデーションの領域がある。

著作権は、違法か適法かを必ず判断できるかというとそうでもない。どっちにもとれるケースも多い。パロディや、コミケで売られている同人誌の二次創作はその一角。二次創作は本当に楽しくてぼくは好き。

慣習的に同人誌はブラックっぽいけど大目にみられているというかまったく野放し状態。この広々としたグラデーション領域をみんなが楽しんでいて、日本独特の二次創作文化が花開いている。

こうした同人誌の二次創作文化が世界から注目されるほど盛んになることができたのは、「軽いただ乗りだが違法とはせず、その判断は市場にゆだねる」という知的財産制度の考え方と、二次創作者がオリジナル作品をリスペクトしていることを原作者が分かっていること、そして関係する人たちみながオリジナル作品のファンで楽しんでいるというポジティブな理由がある。

LINE株式会社のように、オリジナルの作者を小莫迦にして自分たちだけが利益を貪るコピペサイトNAVERまとめを運営する悪質な会社とは思想がまったく違う。もしNAVERまとめのような扱いをされたら、オリジナルの作者はNoと言うしかない。

ファンが集まっている同人誌の世界で著作権を主張するのはヤボだ。著作権者も含めて皆がそう思っているからここでは著作権侵害が大きな問題にはなっていない。それと同じく、上記のマッドアマノの裁判は、パロディ作品がたいへん素晴らしかっただけに怒って提訴した写真家はヤボだとぼくは思っている。裁判で引用が定義されたことはよいことではあるが、結果的にパロディ文化が萎縮してしまったのは大変残念だ。

ブラックとホワイトの境界は今のところ広いグラデーション領域で、明白に分かつ線は引かれてない。

そこへLINE株式会社をはじめ、まとめサイトが自社の経済的利益だけのために領域に侵入してかき回すと、いずれ裁判所がここにも確固とした境界線を引くことになり、誰も望まない息苦しい社会になってしまうかもしれない。

テレビ画面をキャプチャしてネットにアップ

テレビの画面を写真に撮ってネットにアップすることは著作権侵害になるか? というと、これも上記の最高裁の判決による定義のとおり、引用要件に沿っていれば著作権侵害にならない。

くわしくはこちらを参照。テレビの試合中継。写メってツイートするのは著作権侵害??|平林弁護士がアドバイス!

なお、テレビ局が「テレビ画面をキャプチャしてネットにアップするのは著作権侵害になる」といってることがあるが、勝手に言っているだけでそんなことはない。引用はOKだ。引用する際はしつこいようだが文化庁のガイドラインを踏まえること。

自分が出演した番組なのにクレームされた

昨年12月8日のTBS NEWS23「まとめサイト問題特集」でぼくは事務所で取材をうけて放送された。そのときのキャプチャを載せて同日のブログにアップした。

TBS NEWS23のまとめ記事特集

そしたら「このキャプチャはTBSの番組の無断転載ではないか」とからんでくる人がいた。無関係なネット民だが、この指摘は二重に間違っている。

まず、ブログ記事タイトルが「TBS NEWS23に出演しました」で、記事内容がTBSの取材のことを明記しており引用要件を満たしている。TBSの取材者にもブログに載せることを伝えている。そのうえ写っているのはぼく自身だから肖像権もなんなくクリア。

もうひとつは、前項にあげたように、テレビ画面のキャプチャは必ずしもテレビ局の営業権を侵害しているとはいえないことだ。

どうやら一部のまとめライターは、まとめサイトの無断転載問題を社会に知らしめたぼくのことが気にくわないらしく、こんなふうに因縁をつけてからんでくることがある。活動場所が減ったことでムシャクシャして八つ当たりしているみたいだね。

その一方で「NAVERの悪質さがよくわかりました。自分が書いたまとめ記事はすべて削除しました。もうまとめ記事は二度と書きません」とメッセージをくれる人もいるから、ちゃんとした人もいて当ブログが役立っているのだと思う。

Sponsored Links

『引用・出典』の枕詞は必要なのか

引用・出典元の表記は必ず必要だ。しかし、枕詞として『引用』『出典』といちいち表記する必要はあるのだろうか。例えば下記の場合はどうなのか。

写真をフォトストックサイトから借りた場合

feelyという女性向けサイトを見ていたら、下のように掲載写真に「出典:Photo: nata_vkusidey | iStock | Getty Images Plus」と記してあるページがあった。

ここには「出典: 撮影者名 | 販売代理会社名 | 販売プラン名」が記されている。つまり、この写真は格安フォトストックに料金を払って使っている。するとiStockは出典元とはいえない。この書き方は国語として間違っている。WEBサイトのスタッフ達が「出典」という言葉の意味を知らずに使っていることが分かる。

写真のクレジットの常識的な記述は「Photo: nata_vkusidey , iStock , Getty Images Plus」となる。この書き方なら、写真を誰が撮影し、 どこが販売しているかが明確に分かる。

WEBサイト作成業者はこのように表記方法の基本を知らない人が多いらしく、無闇に「出典」と書いてある。そこからはコミュニケーション関連の知識の浅さが感じとれる。それがインターネットが今も軽く見られる原因のひとつだと思う。

SNSは自由にシェアしてよい

ところで、FaceBookをはじめSNSのシェアも、シェアボタンを押してするのであれば本人に断りなくしてよい。

「それって当たり前じゃん」と思うでしょう? でも「直接知らない人の投稿は許可なくシェアしてはいけない」と信じている人がときどきいる。SNSがどういうものなのかよく分かっていないみたい。

「シェアさせていただきます」というコメントをついていることがあるが、そのひと言だけなら必要ない。もしかしたら挨拶のつもりなのかもしれないが、必要ない。

シェアは、引用でも転載でもない

SNS内でのシェアや引用リツィートは推奨されている。そして自分のブログに埋め込みたければ簡単にコードを取得できる。ただし画像だけをダウンロードして自分のサイトに再アップすることはできない。それはパクリだ。SNSの画像を自分のサイトに貼るときは必ずSNSが発行した埋め込みコードを使わなければならない。

気をつけたいのは、自分が目にしたインスタやツィッターがすでにパクリだったけど知らないでシェアや引用リツィートしてしまうこと。善意であってもパクリに荷担したという、困った状況になる。これはSNSの問題点のひとつで、こうなるとよっぽど注意していても判別が難しい。

最後に話をまとめると、引用とシェアはルールに沿って無断でするもの、転載は許可を得てするもの。この区別がつかない人、ルールを守れない人は、どちらもしないほうがよいかもしれない。

LINE株式会社の人たちはわかりましたか。

参考サイト

ブログ内の関連記事

スポンサーリンク