引用は自由にしてよいのです。作者の許可はいりません【無断転載とここが違う】

ネット界には、無断転載と引用との区別がつかない人が案外と多い。

転載は著作権者の許可が必要だが、引用は著作権者に断らずにしてもよい。ということが意外に理解されていない。それどころか何が転載でどれが引用にあたるのかすら分からないようだ。そこで今回は引用について詳しく書いてみる。

著作権には例外がある

写真やイラストを作者に無断で転載してはいけないとされているが、この決まりには例外がある。詳しくは著作権法30〜47条に書いてあるが、ここでは日常生活に身近な例外を2つあげてみよう。

例外のひとつは私的複製自分で楽しむ分にはいくら複製しても構わない。ネットで見つけた写真を自分のパソコンの壁紙にするのもOK。好きなように修正してもOK。それを同居する親兄弟に配布するのもOK。しかしそれをネットで見知らぬ人に再配布するのは私的複製の範囲を超えるからNG。

例外のもうひとつは引用。こちらが今日の本題。

引用のルール

引用は昔からなされていたが、引用の定義が定められたのは、有名な「マッドアマノのパロディー事件」で昭和55年の最高裁判決でのこと。長い判決文のうち重要なのは次の2点だ。

(1)引用する作品と引用される作品とが明瞭に区別されていること。
(2)しかも、両者に主従関係があること。

この2つを踏まえていれば引用になると定義された重要な判決だ。

これは読書習慣のある人にとってはあたりまえのことだが、NAVERまとめに記事を書いている種類の1円ライターにはこれだけでは具体的にどうすればいいのか分からないようだ。

そこで、最高裁の判例をうけて文化庁が著作権法32条「引用」に次のようなガイドラインをつけたから、1円ライターの方々はこの通りに実行してください。

(1)引用する必然性があること。
(2)括弧などで自分の著作物と引用部分とが区別されていること。
(3)自分の著作物と引用部分との主従関係が明確であること。
(4)出所の明示がなされていること。

これに沿っていれば、必要に応じて著作権者にいちいち断ることなくして引用してよいのだ。そもそも許可を得ないでしているから引用なのであって、許可を得たら引用ではなく転載になる。「許可を得た引用」はありえない。

画像の引用が書籍でなされた具体例はこちら。

DSC00447

福井健策著「著作権の世紀」から。

福井健策氏は著作権法の権威。本著に掲載した図版はすべて引用だから著作権者の許可を得ていてないそうだ。編集者が図案の著作権者に許可をとろうとしたが、福井氏が引用だからその必要はないと止めたとのこと。

ちなみに当ブログは上の複写を福井氏の許可を取らずに掲載している。

引用は作者の断りなしにしてもよいワケ

引用をいちいち断らずにしてよいのには、ちゃんと理由ある。

1)社会的に公平にみてそのほうが合理的な場合

1冊の書籍から2〜3行の文章を引用をするために、いちいち作者と連絡がとれるまで待っているのでは時間がかかりすぎるし、待ったあげくに断られることが続発したら社会が停滞する。それに作者もいちいち問合せを受けて返事をする義務があったら生活に支障が出る。

2)ある作品を評価や批評するとき

例えばある絵画についての批評記事を読んでいるときに、その絵画が示されていないと一体何について批評しているのかが分からない。それでは完成度の高い批評文が望めないから絵画を引用して示すことが必要。とくに報道の分野がこれ。

3)転載を拒否されても載せたいとき

作品の意図や内容を批判する記事には、作者から転載の許可がまずでない。許可がなければ批判ができないようでは健全な批判文化が育たない。社会に批判文化が必要だ。だから許可なくして引用できるようにする。



というわけで、社会的にみて公正ならば引用(著作者に無断で作品を載せる)は正当なものとされる。もちろん引用する際は文化庁のガイドラインを踏まえること。

著作権のグラデーション領域

著作権には、侵害しているブラックな状態と、侵害していないホワイトな状態のあいだに、幅広いグラデーションの領域がある。

パロディや、コミケで売られている同人誌の二次創作はその一角。二次創作は本当に楽しくてぼくは好き。

慣習的に同人誌は大目にみられているというかまったく野放し状態。ここには日本独特の二次創作文化が花開いている。

こうした同人誌の二次創作文化が世界から注目されるほど盛んになることができたのは、オリジナル作品がリスペクトされていることを原作者が分かっていて、関係する人たちみんなが楽しんでいるからだ。LINE株式会社のようにオリジナルの作者を小莫迦にして自分たちだけが利益を貪っているのとはぜんぜん違う。

同人誌の世界で著作権を主張するのはヤボだと思う。それと同じく、上記のマッドアマノの裁判は、パロディ作品がたいへん素晴らしかっただけに怒って提訴した写真家はヤボだとぼくは思っている。引用が定義されたことはよいことではあるが、パロディ文化が萎縮してしまったのは残念だ。

ブラックとホワイトの境界は今のところ広いグラデーション領域で、明白に分かつ線は引かれてない。広々とした場所でみんなが二次創作文化を楽しんでいる。

LINE株式会社が自社の経済的利益だけのためにグラデーション領域に侵入してかき回すと、いずれ裁判所が確固とした境界線を引くことになり誰も望まない息苦しい社会になってしまうかもしれない。

著作権侵害を訴えられるのは著作権者だけ

著作権は親告罪。著作権者の気持ち次第で罪にもなるし、ならないこともある。親告罪とは、被害を受けた当人が「このような被害を受けた」と公に訴えることによってのみ成立するのだ。

著作権者本人以外の人が著作権侵害を主張することはできないと法律で定められている。

もしかしたら著作権者は「無断であっても自分の作品が使われて嬉しい」かもしれないからで、その気持ちをおしてまで他人が事件化することはできないことになっている。作品を勝手に使われて「嬉しい」という意識の人は一定数いるから、そういう考え方もありかもね(プロにはいないけどさ)。

大事なことだからもう一度言うね。ネット民が瞬間的な激情にかられて無関係な人の著作権についてクレームすることはできません。

肖像権も親告罪

親告罪はほかにもある。肖像権もそのひとつで、やはり当人しか被害を訴えられない。無関係な人の肖像権についてクレームすることはでできない。

あまり知られていないが実は「肖像権」という名の法律自体がなく、プライバシーや営業権など別の概念を適用して肖像権を保護しているのが現状だ。だから肖像権は理解しにくい。

「自分の顔写真を無断で撮られたら即肖像権を侵害している」ことにならないことがあるのもそれが理由。ここはまたややこしいから別の機会に書くことにしたい。

テレビ画面をキャプチャしてネットにアップ

テレビの画面を写真に撮ってネットにアップすることは著作権侵害になるか? というと、これも上記の最高裁の判決による定義のとおり、引用要件に沿っていれば著作権侵害にならない。

くわしくはこちらを参照。テレビの試合中継。写メってツイートするのは著作権侵害??|平林弁護士がアドバイス!

なお、テレビ局が「テレビ画面をキャプチャしてネットにアップするのは著作権侵害になる」といってることがあるが、勝手に言っているだけでそんなことはない。引用はOKだ。引用する際はしつこいようだが文化庁のガイドラインを踏まえること。

自分が出演した番組なのにクレームされた

昨年12月8日のTBS NEWS23「まとめサイト問題特集」でぼくが自宅事務所で取材をうけて放送された。そのときのキャプチャを載せて同日のブログにアップした。

NewImage

そしたら「このキャプチャはTBSの番組の無断転載ではないか」とからんでくる人がいた。

ブログ記事タイトルが「TBS NEWS23に出演しました」で、記事内容がTBSの取材のことで、ちゃんと引用要件を満たしている。そのうえ写っているのはぼく自身だから肖像権もなんなくクリア。

どうやら一部のまとめライターはぼくのことが気にくわないらしく、こんなふうに無理筋でからんでくることがある。活動場所が激減したことでムシャクシャして八つ当たりしているみたい。

その一方で「NAVERの悪質さがよくわかりました。まとめ記事はすべて削除しました。もうまとめ記事は二度と書きません」とメッセージをくれる人もいるから、ちゃんとした人もいて当ブログが役立っているのだと思う。

SNSは自由にシェアしてよい

FaceBookをはじめSNSのシェアも本人に断りなくしてよい。

「それって当たり前じゃん」と思うでしょう? でも「知らない人の投稿は許可なくシェアしてはいけない」と信じている人がときどきいる。SNSがどういうものなのかよく分かっていないみたい。

「シェアさせていただきます」というコメントをついていることがあるがそのひと言だけなら必要ない。

シェアとパクリの区別がついていないのかもしれない。SNS内でのシェアは推奨だし、自分のブログに埋め込みたければ簡単にコードを取得できる。ただし写真だけをコピーして「自分の作品として」公開することはできない。

それから自分が目にしたインスタやツィッターがすでにパクリだったけど知らないでシェアしてしまったということもありがち。こうなるとよっぽど注意していないと判別が難しいこともあるね。

最後に話をまとめると、引用とシェアは無断でするもの、転載は許可を得てするもの。この区別がつかない人はどれもしないほうがよいかもしれない。

LINE株式会社の人たちはわかりましたか。

参考文献

著作権とは何か―文化と創造のゆくえ (集英社新書)
著作権とは何か―文化と創造のゆくえ (集英社新書) 福井 健策

集英社 2005-05
Amazonで詳しく見る
by G-Tools

『引用は自由にしてよいのです。作者の許可はいりません【無断転載とここが違う】』へのコメント

  1. 名前:sin 投稿日:2017/01/26(木) 20:28:48 ID:b0be6c40c 返信

    本日ニュースで話題になっていたため、当ブログ内の著作権記事を一通り読ませて頂きました。

    私はみんカラという車のSNSサイトで定期的に日記を書いているのですが、恥ずかしながらこういった写真の権利
    について余り意識しておらず、検索から見つけた写真を勝手に使用しておりました。

    今回の件で大変愚かなことをしていたと自覚し、先ほど日記から写真を全て削除したのですが、読んでいて分からない点がいくつかあったため、質問させて頂けたらと思います。

    まず、当投稿に記載されている以下の引用のルールに沿っていれば、有賀さん含めどなたの写真でも「引用」という形で許可無く使用することは可能なのでしょうか。

    (1)引用する必然性があること。
    (2)括弧などで自分の著作物と引用部分とが区別されていること。
    (3)自分の著作物と引用部分との主従関係が明確であること。
    (4)出所の明示がなされていること。

    「ブログの写真を無断転載されたら3万円を請求することに決めた」という投稿で無断転載先のページの写真を掲載していると思いますが、この写真を拝見する限りでは「引用」の範囲なのでは?と思ってしまいました。

    また、「パクリメディア NAVERまとめにパクリを止めさせる方法:その1」の投稿で、プレイボーイの表紙を載せていますが、女性タレント達の肖像権については権利者から申告があった場合、削除や賠償請求されるリスクが発生してしまうのでしょうか。

    どうぞよろしくお願いいたします。

  2. 名前:ariga masahiro 投稿日:2017/01/26(木) 23:22:49 ID:92838a9b4 返信

    こんばんは。
    ブログを読んでくださりありがとうございます。

    1)引用要件に沿っていれば引用は自由です。

    2)カフュールの写真について。転載者はカフュールが写っている写真を必用としていますが、カフュールが写っていればどれでもよいのです。そこには「有賀正博が撮影したこの写真」を引用しなければならない必然性がありません。

    なぜ有賀正博の写真がここに必用なのか? 
    引用要件を満たすにはそれを明瞭に答えられる必要があります。
    本来なら使用料を払うことで転載許可がでるものを、無料で載せようというのですから、確固とした必然性が求められるんです。これをクリアすれば引用は自由です。

    3)プレイボーイは、ぼくのインタビューが載った号の表紙を紹介しているだけですからまったく問題ありません。女性タレントの営業権を侵害していない(このブログに載ることによってタレントの営業利益が下がるわけではない)し、プライバシーに触れるわけでもないから賠償請求があるわけもないです。

    せっかくですからNAVERまとめの組織的パクリ活動に反対する署名にもご協力下さい。Facebookログインが便利です。署名者の個人は特定されません。よろしくお願いいたします。

    https://goo.gl/tYxkPb